Разбираем показательное дело о взыскании неустойки за просрочку поставки и попытке списать её по правилам № 783.

Суть спора

ГКУ «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» и ООО «Меднова» заключили контракт на поставку медицинского оборудования. Цена контракта — 9 985 176,66 руб. Срок поставки — до 24 мая 2023 года включительно.

Поставщик направил письмо о задержке из-за санкций, но товар поставил только 16 декабря 2023 года. Просрочка составила 208 дней. Заказчик начислил неустойку и обратился в суд за её взысканием.

Ответчик настаивал на списании неустойки, ссылаясь на санкции как на обстоятельство непреодолимой силы и письмо производителя оборудования о проблемах с поставками.

Что решили суды

Три инстанции (Решение АС г. Москвы от 04.07.2025, постановление 9 ААС от 20.10.2025, постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу № А40-46892/2025) встали на сторону заказчика и отказали в списании неустойки.

Ключевые выводы

— санкции не являются автоматическим освобождением от ответственности. Поставщик должен доказать, что конкретное решение иностранного госоргана непосредственно помешало исполнить обязательства;
— недостаточно письма производителя. Оно лишь констатирует общую ситуацию, но не подтверждает невозможность поставки именно по этому контракту. Документов из ТПП о форс-мажоре представлено не было;
— рыночная ситуация имеет значение. В ЕИС зафиксированы исполненные контракты на аналогичное оборудование в тот же период — другие поставщики справлялись;
— профессиональный участник должен прогнозировать риски. На момент участия в закупке и заключения контракта санкции уже действовали длительное время. Поставщик мог и должен был предусмотреть возможные задержки при выборе импортного товара;
— основания для списания по Правилам № 783 отсутствуют. Размер неустойки превысил 5% от цены контракта, при этом 50% суммы неустойки поставщик добровольно не уплатил — обязательное условие для частичного списания не выполнено.

Практический вывод

Ссылка на санкции как на основание для списания неустойки требует серьёзного документального подтверждения. Просто сослаться на «общую ситуацию» недостаточно. Необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между конкретными ограничительными мерами и невозможностью исполнить именно этот контракт.

А вы сталкивались с подобными проблемами?